“这是敲诈……但是我们却没有条件讨价还价，”英国前首相安东尼•艾登（于苏伊士运河危机爆发时辞职）的一位高级顾问回忆道。一旦英国同意在设定的最后期限撤军，美国将会向英国提供数额巨大的资金援助计划，该计划包括从国际货币基金组织借到的价值13亿美元的贷款，以及从美国进出口银行获得的5亿美元贷款。同时，美国还允许英国延期偿还其向美国所借的大约1.75亿美元的贷款。

    就主导地位和权力来说，这个时期有四个方面值得注意。第一，经济手段被经济主导国用来保护非经济目标的安全。第二，正在崛起的超级大国的权力的行使，不是针对小国，而是针对它正在替代的国家，这个国家是它在政治、经济和军事上的盟友，而非对手。第三，经济实力的运用，主要是针对某个国家，从而保护本国国家目标的安全，而不是改变现有体系的规则。行使主导地位权力的动力在于国家目标，而不是体系目标。

    第四，苏伊士运河事件关键的，却很少被人意识到的一个方面就是，占据主导地位的国家为了改变事件发展的结果，不仅使用“大棒”，还使用了“胡萝卜”。英国答应接受援助的条件之后，美国所表现出来的慷慨与在危机解决之前美国所使用的强硬手段，及其对英国实行严厉金融制裁的能力和意愿相比，是旗鼓相当，甚至是有过之而无不及的。确实，美国给予英国援助的意愿不仅反映在国际货币基金组织前所未有的贷款数额上，也反映在这份贷款违反了当时国际货币基金组织的规则上，即禁止借款来支持大规模的资本外流，而英国在苏伊士运河危机时期正是经历了这一过程。因此，经济主导地位带来的不仅仅是惩罚，还有动力。可能有人会认为，建立在“胡萝卜”基础上的主导地位，要比建立在“大棒”基础上的主导地位更具合理性。

    无论你认为这是一种嘲讽还是一种对称，其结论都是一样的，即当英国作为一个在经济上占据主导地位的净债权国时，它得到了苏伊士运河，而当它成为一个在经济上处于弱势的净债务国时，它失去了苏伊士运河。当然，这一由强变弱的过程是一个渐进的过程，而且在1956年之前就已经开始。苏伊士运河事件是一个具有戏剧性和决定性的事件，它标志着英国已退出顶级国家的行列。

    美国在经济上是如何主导世界的

    苏伊士运河事件很好地说明了经济主导的一个层面，即主导是针对一个，或者一些国家，并达到本国的国家目标的。在这一方面，美国在无数场合以各种方式发挥它的经济实力。例如，“二战”以来，为了达到外交政策目标，美国或单独行动，或与其他国家一起，对其他国家使用或威胁使用经济制裁，其数量占美国发动经济制裁总数的70%。

    与针对各个国家运用其经济实力同等重要的，是美国在创造和塑造全面的经济、贸易和金融体系中对该体系的认可的权力。美国的经济优势体现在战后时期，美国能够规定体系内的一些规则和免责条款，而当其既得利益受到影响时，它又可以改变这些规则和条款。这不是说美国总能通过成功地改变其他国家的行动，或通过使自己的行动不受外部的影响，来达到自己的经济目标；也不是说通过美国的单方行动就能取得经济主导地位，其追寻的变革能很快地，或者只通过威胁就能实现。总的来说，现在的事实是，20世纪的大部分时间里，美国有能力对一些结果造成影响。接下来的章节中将讨论美国在* 过去塑造金融和贸易体系时采取的一些主要方法。</p>